POSTOPEK
1. Zadeva se je začela s pritožbo (št. 40245/10) proti Republiki Sloveniji, ki jo je po 34. členu Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljnjem besedilu: Konvencija) pri Sodišču 15. julija 2010 vložil slovenski državljan gospod X (v nadaljnjem besedilu: pritožnik). Anonimnost pritožnika in vpletenih oseb je v skladu s tretjim odstavkom 47. člena Poslovnika Evropskega sodišča za človekove pravice zagotovil predsednik senata na lastno pobudo. 2. Pritožnika je zastopal S. Jenčič, odvetnik iz Maribora. Slovensko vlado (v nadaljnjem besedilu: vlada) je zastopala T. Mihelič Žitko, državna pravobranilka. 3. Pritožnik je trdil, da so njegove otroke neutemeljeno oddali v rejo, da z njimi ni mogel biti v stikih in da so postopki s tem v zvezi trajali predolgo. 4. Vlada je bila o pritožbi obveščena 6. junija 2011.
DEJSTVA
I. OKOLIŠČINE ZADEVE
II. DOMAČA ZAKONODAJA IN PRAKSA
66. Za domačo zakonodajo in prakso glej V. proti Sloveniji, št. 26971/07, 44. do 53. odstavek, 1. december 2011. 67. Predvsem pa 88. člen Zakona o socialnem varstvu (Uradni list št. 3/2007 – uradno prečiščeno besedilo), ki glede tega določa:
Strokovno komisijo iz prejšnjega odstavka imenuje strokovni svet centra za socialno delo ...«
(2) Roditeljska pravica se roditelju lahko vrne z odločbo sodišča, če preneha razlog, zaradi katerega mu je bila ta pravica odvzeta, razen če je bil otrok posvojen.
(3) O zadevah iz prejšnjih odstavkov odloča sodišče v nepravdnem postopku.«
PRAVO
I. OČITANA KRŠITEV 8. ČLENA KONVENCIJE
70. Pritožnik se je pritožil, da je CSD njegova otroka neutemeljeno namestil v rejniško družino in mu omejil stike z njima. Pritožil se je tudi, da postopek pred sodiščem ni bil voden skrbno in redno; predvsem, da se je preveč zavlekel, medtem pa so se njegove družinske vezi z Y in Z poslabšale. Sodišče meni, da je treba ta vprašanja preučiti po 8. členu Konvencije (glej V. A. M. proti Srbiji, št. 39177/05, 115. odstavek, 13. marec 2007, in Karadžić proti Hrvaški, št. 35030/04, 33.–63. odstavek in 67. odstavek, 15. december 2005). 71. 8. člen Konvencije se glasi:
2. Javna oblast se ne sme vmešavati v izvrševanje te pravice, razen če je to določeno z zakonom in nujno v demokratični družbi zaradi državne varnosti, javne varnosti ali ekonomske blaginje države, zato, da se prepreči nered ali kaznivo dejanje, da se zavaruje zdravje ali morala ali da se zavarujejo pravice in svoboščine drugih ljudi.«
1. Trditve strank
II. UPORABA 41. ČLENA KONVENCIJE
89. 41. člen Konvencije določa:
IZ TEH RAZLOGOV SODIŠČE SOGLASNO
1. razglaša, da je pritožba glede trajanja pravdnega postopka, ki ga je začel CSD Maribor 9. februarja 2005, sprejemljiva, preostali del pritožbe pa je nesprejemljiv; 2. razsoja, da je bil kršen 8. člen Konvencije.
Sestavljeno v angleškem jeziku in uradno poslano 28. junija 2012 v skladu z drugim in tretjim odstavkom 77. člena Poslovnika Sodišča.
Claudia Westerdiek Dean Spielmann sodna tajnica predsednik senata Podatki o posegih v dokument Avtor: Špela Rajšek Datum kreiranja dokumenta: 09/21/2012 Datum spremembe: 09/21/2012