Zapri

edit profil

POSTOPEK

1. Zadeva je bila sprožena s pritožbo (št. 36054/02) proti Republiki Sloveniji, ki jo je pri Sodišču na podlagi 34. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljevanju: Konvencija) 20. septembra 2002 vložil slovenski državljan gospod Marjan Hriberšek (v nadaljevanju: pritožnik).
2. Pritožnika je zastopala Odvetniška pisarna Verstovšek. Slovensko vlado (v nadaljevanju: Vlada) je zastopal njen zastopnik gospod L. Bembič, generalni državni pravobranilec.
3. Pritožnik je na podlagi prvega odstavka 6. člena Konvencije zatrjeval, da je bilo trajanje postopka pred domačim sodiščem, v katerem je bil udeležen kot stranka, predolgo. Navajal je tudi pomanjkanje učinkovitega domačega pravnega sredstva v zvezi s predolgim trajanjem sodnega postopka (13. člen Konvencije).
4. Dne 7. septembra 2004 je Sodišče odločilo, da o pritožbi glede dolgega trajanja postopka in glede pomanjkanja učinkovitih pravnih sredstev v zvezi s tem obvesti Vlado. V skladu s tretjim odstavkom 29. člena Konvencije je odločilo, da hkrati odloči o dopustnosti pritožbe in o utemeljenosti zadeve.

DEJSTVA

5. Pritožnik je bil rojen leta 1966 in živi v Mislinji.
6. Dne 28. marca 1996 se je pritožnik poškodoval v prometni nesreči. Povzročitelj nesreče je imel odgovornost za škodo, povzročeno tretjim, zavarovano pri zavarovalnici ZA.
7. Dne 30. decembra 1996 je pritožnik vložil tožbo proti ZA pri Okrožnem sodišču v Celju in zahteval odškodnino v znesku 2.134.069 slovenskih tolarjev (približno 8.900 eurov) za škodo, nastalo v prometni nesreči.
Med 1. septembrom 1998 in 14. novembrom 2003 je pritožnik vložil enajst pripravljalnih vlog.
Med 17. novembrom 1998 in 4. oktobrom 1999 je trikrat zahteval, naj sodišče določi narok za obravnavo.
Noben od šestih narokov za obravnavo 14. januarjem 1999 in 9. decembrom 2003 ni bil preložen na pritožnikov predlog.
Med postopkom je sodišče določilo štiri sodne izvedence medicinske stroke in sodnega izvedenca cestno-prometne stroke. Pritožnik in sodišče sta večkrat urgirala, naj izvedenci predložijo izvedenska mnenja.
Na zadnjem naroku je sodišče odločilo, da bo sodbo izdalo pisno. Sodba, s katero je bilo pritožnikovemu zahtevku delno ugodeno, je bila pritožniku vročena 5. januarja 2004.
8. Dne 8. januarja 2004 se je pritožnik pritožil na Višje sodišče v Celju. Pritožila se je tudi ZA in dodatno predlagala, naj sodišče prve stopnje izda dopolnilno sodbo, saj v svoji sodbi ni odločilo o vseh zahtevkih.
Dne 18. oktobra 2005 je Okrožno sodišče v Celju izdalo dopolnilno sodbo.
Dne 28. oktobra 2005 se je pritožnik pritožil tudi zoper dopolnilno sodbo.
Pritožbeni postopek še ni končan.

PRAVO

I. ZATRJEVANA KRŠITEV PRVEGA ODSTAVKA 6. ČLENA IN 13. ČLENA KONVENCIJE

9. Pritožnik se je pritožil zaradi nerazumno dolgega trajanja postopka. Skliceval se je na prvi odstavek 6. člena Konvencije, ki določa:

»Vsakdo ima pravico, da o njegovih civilnih pravicah in obveznostih ... v razumnem roku odloča ... sodišče.«

»Vsakdo, čigar pravice in svoboščine, zajamčene s to Konvencijo, so kršene, ima pravico do učinkovitih pravnih sredstev pred domačimi oblastmi, in to tudi, če je kršitev storila uradna oseba pri opravljanju uradne dolžnosti.«

A. Dopustnost

B. Utemeljenost zadeve




1. Prvi odstavek 6. člena

2. 13. člen

II. UPORABA 41. ČLENA KONVENCIJE

21. 41. člen Konvencije določa:

»Če Sodišče ugotovi, da je prišlo do kršitve Konvencije ali njenih protokolov, in če notranje pravo visoke pogodbenice dovoljuje le delno zadoščenje, Sodišče oškodovani stranki, če je potrebno, nakloni pravično zadoščenje.«

A. Škoda

B. Stroški

C. Zamudne obresti

IZ TEH RAZLOGOV SODIŠČE SOGLASNO

1. razglaša, da je pritožba dopustna;

2. razsoja, da je prišlo do kršitve prvega odstavka 6. člena Konvencije;

3. razsoja, da je prišlo do kršitve 13. člena Konvencije;

4. razsoja,

(a) da mora tožena država pritožniku v treh mesecih od dne, ko postane po drugem odstavku 44. člena Konvencije sodba dokončna, plačati 6.400 EUR (šest tisoč štiristo eurov) za nepremoženjsko škodo in 1.000 EUR (tisoč eurov) za stroške postopka, zvišano za morebitni davek;
(b) da se po izteku navedenih treh mesecev do plačila obračunajo na navedeni znesek linearne obresti po stopnji, ki je enaka stopnji posojilne obrestne mere Evropske centralne banke, zvišani za tri odstotne točke;

Sodba je napisana v angleščini in pisno notificirana 27. aprila 2006 v skladu z drugim in tretjim odstavkom 77. člena Poslovnika Sodišča.

Vincent Berger John Hedigan
sodni tajnik predsednik senata





Podatki o posegih v dokument