POSTOPEK
1. Zadeva se je začela s pritožbo (št. 32238/08) proti Republiki Sloveniji, ki jo je pri Sodišču na podlagi 34. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljnjem besedilu: konvencija) 1. julija 2008 vložila slovenska državljanka Marija Jeznik (v nadaljnjem besedilu: pritožnica). 2. Pritožnico je zastopala Odvetniška družba Marčič in ostali, o. p., d. n. o., odvetniška pisarna iz Slovenj Gradca. Slovensko vlado (v nadaljnjem besedilu: vlada) je zastopal njen zastopnik. 3. Vlada je bila o pritožbi obveščena 27. aprila 2012. V skladu s protokolom št. 14 je bila pritožba dodeljena senatu treh sodnikov.
DEJSTVA
I. OKOLIŠČINE ZADEVE
4. Pritožnica je bila rojena leta 1940 in živi v Vuzenici. 5. Leta 1994 je pritožnica začela vlagati v komercialne zapise podjetja Kompas Consulting, d. d., prek podjetja Kompas Maribor, D. O. O. Konec leta 1994 je bilo tako trgovanje prepovedano z Zakonom o trgu vrednostnih papirjev, vendar pa je pritožnica to dejavnost nadaljevala do leta 1996. 6. Leta 1996 je pritožnica proti podjetju Kompas Maribor, D. O. O., začela izvršilni postopek pred Okrožnim sodiščem v Mariboru, v katerem je od podjetja Kompas Maribor zahtevala poplačilo izgubljenih naložb, ker je niso obvestili o zakonodajnih spremembah in so še naprej trgovali s komercialnimi zapisi. Na domačih sodiščih se je dodatno pritožila, ker je zaradi stečaja podjetja Kompas Consulting, d. d., prejela le majhen delež svojih naložb v stečajnem postopku. 7. 14. oktobra 1996 je Okrožno sodišče v Mariboru izdalo sklep o izvršbi. 8. 12. novembra 1996 je bila zadeva, po ugovoru, predložena v pravdni postopek. 9. 4. februarja 1998 je Okrožno sodišče v Mariboru izdalo sodbo, s katero je zavrnilo zahtevek pritožnice. Pritožnica se je pritožila. 10. 24. novembra 1998 je Višje sodišče v Mariboru ugodilo pritožbi in vrnilo zadevo v ponovno odločanje. Drugostopenjsko sodišče je ugotovilo, da je pritožnica pojasnila, da je zahtevala povračilo škode le v fazi pritožbe, kar je pomenilo novo dejstvo, o katerem bi moralo odločati prvostopenjsko sodišče. 11. 24. oktobra 2001 je Okrožno sodišče v Mariboru izreklo sodbo. Sodišče je ugotovilo, da podjetje Kompas Maribor, D. O. O., zaradi pogodbenega dogovora ne more biti odgovorno za škodo, ki jo je utrpela pritožnica. Pritožnica se je pritožila. 12. 15. septembra 2004 je Višje sodišče v Mariboru potrdilo sodbo sodišča prve stopnje in zavrnilo pritožbo. Pritožnica je vložila predlog za revizijo. 13. Vrhovno sodišče je 25. januarja 2007 predlog zavrnilo. Vložila je ustavno pritožbo. 14. Ustavno sodišče je 10. decembra 2007 pritožbo zavrnilo.
II. UPOŠTEVANA DOMAČA ZAKONODAJA
15. Za upoštevano domačo zakonodajo glej sodbo Tomažič proti Sloveniji (št. 38350/02, 13. december 2007).
PRAVO
I. ZATRJEVANA KRŠITEV PRVEGA ODSTAVKA 6. ČLENA IN 13. ČLENA KONVENCIJE
16. Pritožnica se je pritožila, da trajanje postopka ni bilo v skladu z zahtevo po "razumnem roku" iz prvega odstavka 6. člena konvencije, ki se glasi:
1. 6. člen
II. DRUGE ZATRJEVANE KRŠITVE KONVENCIJE
29. Pritožnica se je nazadnje pritožila zaradi domnevno nepoštenih postopkov. 30. Po preučitvi navedenih očitkov Sodišče glede na vse razpoložljivo gradivo, in kolikor so očitane zadeve v njegovi pristojnosti, ugotavlja, da ti ne kažejo, da bi bili kršeni členi, na katere se je sklicevala pritožnica. To pomeni, da so druge pritožbe, ki se nanašajo na prvi sklop postopkov, očitno neutemeljene ter jih je treba zavrniti skladno s točko a tretjega odstavka in četrtim odstavkom 35. člena konvencije.
II. UPORABA 41. ČLENA KONVENCIJE
31. 41. člen konvencije določa:
IZ TEH RAZLOGOV SODIŠČE SOGLASNO
1. razglaša, da je pritožba glede predolgega trajanja postopka in pomanjkanja učinkovitega pravnega sredstva sprejemljiva, preostali del pritožbe pa je nesprejemljiv;