POSTOPEK
1. Zadeva se je začela s pritožbo (št. 20981/10) proti Republiki Sloveniji, ki jo je na podlagi 34. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljnjem besedilu: konvencija) pri Sodišču 8. aprila 2010 vložila slovenska družba Mladina d.d. Ljubljana (v nadaljnjem besedilu: pritožnica). 2. Pritožnico je zastopala Nina Zidar Klemenčič, odvetnica iz Ljubljane. Slovensko vlado (v nadaljnjem besedilu: vlada) je zastopala Nataša Pintar Gosenca, državna pravobranilka. 3. Pritožnica je trdila, da ji je bila kršena njena pravica do svobode izražanja zaradi naložitve plačila odškodnine s strani domačih sodišč za izjave, ki jih je objavila v svoji reviji. 4. Vlada je bila o pritožbi obveščena 10. oktobra 2012.
DEJSTVA
I. OKOLIŠČINE ZADEVE
5. Pritožnica, zasebna družba Mladina d.d. Ljubljana, z registriranim sedežem v Ljubljani, je izdajateljica tednika Mladina. 6. Državni zbor RS (v nadaljnjem besedilu: Državni zbor) je 16. in 22. junija 2005 obravnaval predlog zakona o istospolnih partnerskih skupnostih. Na zadnji navedeni datum je sprejel Zakon o registraciji istospolne partnerske skupnosti (v nadaljnjem besedilu: zakon). Med parlamentarno razpravo o tem vprašanju so nekateri poslanci Slovenske nacionalne stranke (v nadaljnjem besedilu: SNS), ki je nasprotovala zakonskemu priznanju istospolnih partnerstev, prevzeli besedo, da bi izrazili svoje nestrinjanje s predlaganim predlogom zakona. 7. 27. junija 2005 je revija Mladina objavila članek, dolg eno stran, z naslovom "Sprejeta registracija istospolne partnerske skupnosti" in uvodnim odstavkom: "Desnica je vsa ponosna, za nevladne organizacije pa je zakon v nesoglasju z ustavo", ter s tem povzela parlamentarno razpravo pred sprejetjem zakona. Prvi trije odstavki članka so se glasili:
SNS-ovi gunslingerji so … najbolj blesteli med obrazložitvijo svojih glasov. [B.Z.] je v imenu poslanske skupine še enkrat natrosil vse neumnosti iz prejšnje obravnave (zakon je povsem nepotreben, izsilili so ga marginalci, poskrbimo prej raje za koga drugega) in se dotaknil očitkov na to, da je prejšnji teden uporabljal izraz pedri in lezbijke: 'Iz okolja, iz katerega prihajam, jim pač pravimo "pedri" in pa "lezbijke". Na Primorskem [pokrajina v Sloveniji] so to "kulotini", v Ljubljani pa "geji". Sem pač človek, ki, ko pride v Ljubljano, ne spremeni svojega jezičenja. Pač na Štajerskem [druga slovenska pokrajina] mamo pedre in lezbijke.
[S.P.], tudi SNS, je z igrivim nasmeškom zastavil, da ni v celi dvorani verjetno nikogar, ki bi želel imeti 'svoj plod ljubezni, ki bi bil tako opredeljen, kot danes glasujemo s pravicami… Z drugimi besedami, nihče od nas ne bi želel imeti sina ali pa hčerke, ki bi se opredelil za tako zakonsko zvezo'. Če grejo naši brezdomci s trebuhom za kruhom na Finsko ali še dalj, pa naj se grejo tja poročat tudi te gospe in gospodje. Najbolj bi bili oškodovani otroci tega zakona, kajti: 'Predstavljajte si otroka v šoli, po katerega bi prišel oče, ki bi ga pozdravil:'Čavčiii! Prišel sem poteeee! Si že oblečen?' Svojo imenitno domislico je pospremil s kavarniško mimiko, ki naj bi verjetno nazorno ilustrirala pravoverno pojmovanje nekega tipičnega poženščenega in prenarejenega pederuharja, v resnici pa je izpadla zgolj kot [prikazovala je] normalni domet cerebralnega bankrotiranca, ki ima srečo, da živi v državi s tako omejenim bazenom kadrov, da se lahko človek njegovih karakteristik znajde celo v parlamentu, ko pa ne bi mogel biti v neki nominalnega spoštovanja vredni deželi niti hišnik povprečno urbane osnovne šole."
II. UPOŠTEVANA DOMAČA ZAKONODAJA
(uresničevanje in omejevanje pravic)
Človekove pravice in temeljne svoboščine so omejene samo s pravicami drugih in v primerih, ki jih določa ta ustava.
..."
(pravica do osebnega dostojanstva in varnosti)
(varstvo pravic zasebnosti in osebnostnih pravic)
(svoboda izražanja)
PRAVO
I. ZATRJEVANA KRŠITEV 10. ČLENA KONVENCIJE
23. Pritožnica se je pritožila, da so odločitve domačih sodišč kršile njeno pravico do svobode izražanja, ki jo določa 10. člen konvencije, ki se glasi:
2. Izvrševanje teh svoboščin vključuje tudi dolžnosti in odgovornosti in je zato lahko podrejeno obličnosti in pogojem, omejitvam ali kaznim, ki jih določa zakon, in ki so nujne v demokratični družbi … za varovanje ugleda ali pravic drugih ljudi…"
1. Navedbe strank
II. UPORABA 41. ČLENA KONVENCIJE
50. 41. člen konvencije določa:
IZ TEH RAZLOGOV SODIŠČE SOGLASNO
1. razglaša, da je pritožba sprejemljiva; 2. razsoja, da je bil kršen 10. člen konvencije; 3. razsoja, da ugotovitev kršitve predstavlja zadostno pravično zadoščenje za nepremoženjsko škodo pritožnice; 4. razsoja,
Sestavljeno v angleškem jeziku in 17. aprila 2014 poslano v skladu z drugim in tretjim odstavkom 77. člena Poslovnika Sodišča.
Claudia Westerdiek Mark Villiger Sodna tajnica predsednik Podatki o posegih v dokument