POSTOPEK
1. Zadeva se je začela s pritožbo (št. 41356/08) proti Republiki Sloveniji, ki jo je pri Sodišču na podlagi 34. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljevanju: konvencija) 26. avgusta 2008 vložil slovenski državljan Boris Butolen (v nadaljevanju: pritožnik). 2. Pritožnika je zastopal S. Klemenič, odvetnik s Ptuja. Slovensko vlado (v nadaljevanju: vlada) je zastopal L. Bembič, generalni državni pravobranilec. 3. Pritožnik je zlasti trdil, da je policija z njim grdo ravnala in da njegove navedbe niso bile učinkovito preiskane. 4. Sodišče (tretji senat) je 9. junija 2009 pritožbo razglasilo za delno nedopustno in sklenilo, da vlado obvesti o pritožbah na podlagi 3. člena. Sodišče je nato spremenilo sestavo svojih oddelkov (prvi odstavek 25. člena Poslovnika Sodišča) in zgoraj navedena pritožba je bila dodeljena novo oblikovanemu petemu oddelku (prvi odstavek 52. člena).
DEJSTVA
I. OKOLIŠČINE ZADEVE
5. Pritožnik je bil rojen leta 1974 in živi v Žetalah.
1. Sodna preiskava
1. Ekspertiza izvedenca medicinske stroke S. T. z dne 2. julija 2006, pripravljena v okviru civilnega postopka
II. UPOŠTEVNO DOMAČE PRAVO IN PRAKSA
PRAVO
I. PREDMET ZADEVE
51. Sodišče ugotavlja, da je pritožnik v svoji vlogi z dne 17. novembra 2009 po prvem odstavku 6. člena Konvencije zatrjeval, da je bil kazenski postopek proti policistoma nerazumno dolg. Ta očitek je pritožnik tedaj prvič navedel. Glede na to, da je bil ta očitek podan po sklepu Sodišča z dne 9. junija 2009 o nesprejemljivosti dela pritožbe in po tem, ko so bile pritožbe po 3. členu sporočene Vladi, je Sodišče mnenja, da ni primerno, da bi jih Sodišče obravnavalo zdaj. Obravnavati bi jo bilo treba ločeno (glej Andriy Rudenko proti Ukrajini, št. 35041/05, 21. odstavek, 21. december 2010).
II. DOMNEVNA KRŠITEV 3. ČLENA KONVENCIJE
52. Pritožnik je zatrjeval, da je policija z njim grdo ravnala in da za preverjanje njegovih navedb ni bila izvedena učinkovita preiskava, kot to določa 3. člen Konvencije, ki se glasi:
1. Status žrtve
1. Ali je bila opravljena učinkovita uradna preiskava
III. UPORABA 41. ČLENA KONVENCIJE
91. 41. člen konvencije določa:
IZ TEH RAZLOGOV SODIŠČE SOGLASNO:
1. Razglaša, da je pritožba glede 3. člena konvencije sprejemljiva; 2. Razsoja, da je bil kršen 3. člen konvencije, ker oblasti niso učinkovito preverile pritožnikovih trditev, da je policija z njim grdo ravnala; 3. Razsoja, da je bil kršen 3. člen konvencije, ker je policija grdo ravnala z obtožencem; 4. Razsoja, a) da mora tožena država pritožniku v treh mesecih od dneva, ko postane sodba v skladu z drugim odstavkom 44. člena konvencije dokončna, plačati 5.847 EUR (pet tisoč osemsto sedem in štirideset evrov), zvišano za morebitni davek, za nepremoženjsko škodo ter 8.500 EUR (osem tisoč petsto evrov), zvišano za morebitni davek, za stroške; b) da se na navedene zneske od dneva, ko poteče rok navedenih treh mesecev, do plačila obračunajo linearne obresti po stopnji, ki je enaka stopnji posojilne obrestne mere Evropske centralne banke za vse zamujeno obdobje, z dodanimi tremi odstotnimi točkami; 5. Zavrača preostali del zahtevka pritožnika za pravično zadoščenje.
Sestavljeno v angleškem jeziku in uradno poslano 26. aprila 2012 v skladu z drugim in tretjim odstavkom 77. člena Poslovnika Sodišča.
Claudia Westerdiek Dean Spielmann sodna tajnica predsednik Podatki o posegih v dokument